企业解决竞争的非常规手段是什么？企业申请专利阻击能否解决非常规竞争？

市值300多亿的全球碳酸饮料巨头可口可乐如何更好地应对市值只有4亿多的Sodastream公司的正面挑战?在价格、服务、质量等传统竞争手段无从下手，甚至失效的情况下，善用专利犹如一支奇兵，简洁、经济、杀伤力强。

专利具有传统的市场竞争手段所不具备的优势，经常被企业作为市场竞争中的杀手锏使用。而在有些竞争中，价格、服务、质量等传统竞争手段可能完全失效，专利则成为唯一、经济、有效的手段。

通常我们认为可口可乐的竞争对手会是百事可乐，但是有一天冒出来一家公司，同时成为了可口可乐和百事可乐的竞争对手。

这家公司是Sodastream，总部位于以色列，它做的不是碳酸饮料，而是制作碳酸饮料的机器。机器不大，所以可以买一台在家自己做可乐，而且口味完全自己调制，喜欢苹果味的就用苹果汁调，喜欢草莓味的就用草莓汁调，比起传统的碳酸饮料更方便、更人性化。

这家公司成立的时间比较早，一直以来定位为售卖家庭用的碳酸饮料机器，业绩不佳，几乎濒临破产。后来，这家公司被私募收购，请来了原来在耐克在以色列的总裁丹尼尔·比恩鲍姆任CEO。

为了获得更大的增长。比恩鲍姆上任后大大改变了经营思路，将Sodastream从狭窄的碳酸饮料机市场带入了碳酸饮料市场，并直接以可口可乐和百事可乐作为竞争对手。

Sodastream公司主打环保和健康，直接针对可口可乐发起了极具争议性的营销宣传活动，比较有效的就是在闹市区竖起了硕大的笼子，笼子里装的是满满的喝过的碳酸饮料的瓶瓶罐罐，外面写了一段非常吸人眼球的文字-“1 Family. 5 years. 10,657 bottles and cans.”。可口可乐、百事可乐的瓶子就放在了这些瓶瓶罐罐中，其对比的意味和表达的意思那自然是相当浓厚。

这下引起了可口可乐的不满，认为是对可口可乐的诽谤，于是给Sodastream发了禁止函，并在南非对Sodastream发起了诉讼。

当一家小公司与一家知名的大公司起纷争，显然对小公司来说在品牌宣传上更为划算，Sodastream就是聪明地利用了这一点。这个事件自然得到了很多媒体的关注，并进行了广泛报道，从而引起了全球媒体的注意力，成功吸引了大家的眼球。

相比可口可乐，百事可乐的动作就温和很多，市场先是传言百事可乐计划20亿美元收购Sodastream，但后来百事可乐予以了否认。后来，可口可乐公司收购了绿山咖啡公司的10%的股份，以阻击Sodastream。

通过上面的案例可以知道，由于Sodastream的碳酸饮料机器与可口可乐、百事可乐销售的碳酸饮料完全不同，想通过价格、服务、质量等传统竞争手段来解决竞争是比较难的，因为大家的竞争完全不在一个维度上，基本上不具备可比性。

当然，就像传闻所讲的和可口可乐后面做的，也可以通过收购Sodastream或者Sodastream的竞争对手来解决问题，但这种解决问题的手段不够经济。

我们可以尝试从专利的角度提出一种可行的方案，即：

可口可乐公司围绕Sodastream的产品开发设计专利，比如组织人员研究Sodastream的产品，看看目前存在哪些缺陷，可能的改进方案是什么，未来可能会有哪些优化或者升级等，这样就可以围绕Sodastream的产品形成一批专利，当Sodastream的产品后续发展一旦触碰到可口可乐公司为Sodastream申请的专利时，可口可乐公司就可以通过诉讼控告Sodastream专利侵权来解决问题了，这种方式相对而言更经济、有效，对Sodastream的杀伤力也会比较大。

通过这个案例给大家一个重要的启示，专利是用来给别人用的，而不仅仅是给自己用的，尤其是研究围绕竞争对手的产品事先部署相应的专利，然后通过专利来限制、打击竞争对手，有时对竞争对手会达到其他竞争手段，尤其是传统的竞争手段所不具备的打击和制约效果。